精彩活动

东森娱乐平台:从国际反腐刑法看我国腐败犯罪主体的完善

发布时间: 2018-12-22 11:12 作者:刘淑娜 来源:宣传部 字号:

“联合国反腐败公约”是指导全国反腐败斗争的法律文书。 “联合国反腐败公约”将腐败定义为公职人员。第2条第1款规定,“公职人员”是指任何在、的行政或司法机关中作为缔约国成员的人,无论是任命的还是选举产生的,无论是长期的还是临时的、有偿或无偿,不论该人的资格如何:根据缔约国的国内法定义及其在缔约国相关法律领域的公务中的适用,包括向公共机构提供公共服务或提供公共服务的任何其他人或公共企业;在缔约国国内法中被定义为公职人员的任何其他人。通过“公约”的规定,可以看出,“公约”通过采用公共服务理论来界定腐败犯罪的主体,并将腐败犯罪的主体定义为公职人员。

东森娱乐平台:从国际反腐刑法看我国腐败犯罪主体的完善

虽然外国刑法严厉惩处腐败罪,但普通法国家和大陆法系国家的腐败犯罪规则不同。即使在同一法律制度下,关于腐败犯罪的刑事立法也不一定一致。由于不同的国家制度,特别是资本主义国家强调私有财产的神圣性,普通法系和民法国家的刑法中没有相同的腐败犯罪。

在大陆法系国家,贪污罪一般是在贪污公款罪中规定的。例如,“德国刑法”第246条将贪污公款的罪行界定为非法剥夺占有或拘留的另一人的财产。日本刑法,如德国刑法,只规定了贪污公款的罪行,但《刑法》第252条规定,虽然它属于自己的财产,但委员会下令扣留的案件与前款是商业贪污罪。在民法体系中,挪用公款的公共资金罪被列入侵占公款的罪行。意大利刑法中贪污公款罪被一些学者称为“自我盗窃”。它是指公务员或因执勤或公务而从事公务的人员非法挪用公款或其他可动物品。或为自己或第三人的利益偷窃。意大利刑法中的犯罪是公共行政侵犯公共行政的罪行,而不是德国和日本刑法规定的贪污罪。其主要特征是犯罪主体是公务员或从事公务的人。其行为必须以义务关系为基础,这相当于我们刑法的立法。

在英美法系中,英美刑法没有关于贪污罪的独立规定,但对贪污罪没有独立的规定。 “联合王国刑事伤害法”第3条规定,任何人无合理理由监督或控制某些事物,打算使用该物品,或者导致或允许使用该物品,破坏或损害属于他人的任何财产,即犯罪。腐败犯罪在美国刑法中的广泛适用是指被告根据协议保留的合法私有财产或其他财产的欺诈性转移。英美刑法中的腐败问题是受托人。受托人合法拥有财产。监督或控制某事的人员,包括员工、代理人、政府雇员等。“澳门刑法”第340条规定了职业贪污罪,其主体是公务员。 “澳门刑法”第336条规定,公务员包括:公共行政人员或其他公共法人;其他公共当局的工作人员;个人或因某种原因从事或协助公共行政或司法职能的人员,无论是临时的还是临时的,薪酬或免费的。此外,本节第2段将该名单与公务员相等:总督和内政部长、立法会议员、咨询委员会成员、法院和检察官法官、反腐败和行政违法行为的高级专员和市政官员;区域代表的官员和政府;公营企业,公有制企业,公用事业特许经营企业,公有产权特许经营企业或特许经营企业,监督机构或者其他机构的负责人,以及企业职工的行政机关或者公司。 “澳门刑法”规定,贪污罪的主要罪行分为公务员和准公务员。

除了“刑法”第336条关于腐败的规定外,台湾还有“腐败罪”。挪用公款罪的主体是公务员。 “贪污罪行条例”的主要贪污罪行亦包括依法从事公职及委托执行公职的人士。

从79个刑法到97个刑法,从全国人大常委会的立法??解释到最高司法解释,腐败犯罪主体的具体范围不断得到解释,但在司法实践中,掌握了腐败罪犯的主体仍然困扰着司法工作者。而且,由于司法解释的冲突,检察机关和法院对腐败犯罪的认识也存在差异,这对腐败犯罪的司法认定造成障碍,显然不利于反腐败斗争。

根据中国现行刑法第382条和第93条,腐败犯罪的主要内容包括三类:一类是国家工作人员;另一种是国家工作人员,包括:国有企业、机构、人民团体从事公共服务。国家机关、国有企业、企业事业单东森娱乐平台:位是非国有企业,由社会组织从事公共服务的机构和人员组成。其他依法执行公务的人员;三,国家机关、国有企业、机构和人民组织委托管理和管理国有资产。

理论界对这三类腐败犯罪主体的争议程度不同:第一类,国家工作人员是国家机关的公职人员,但刑法对国家机关的范围不明确。国家机关、行政机关、司法机关和军事机关属于国家机关。这是无可争议的,但对于各级党组织和各级政治组织是否属于刑法意义上的国家机关,仍存在不同的看法。对于第二类准国家工作人员,由于他们不是严格的国家工作人员,范围甚至更大,理论界的争议甚至更大,无论是国有企业还是企业的决心,还是机构和人民组织的定位。所有这些都引起了理论界的争议,也使司法实践领域相当混乱。随着中国市场经济的不断发展和完善,市场经济的主体逐渐多元化,国有企业和国有企业的认定变得更加复杂。公共机构改革得到了促进,机构的方向也发生了变化。这将不可避免地导致确定这些单位的工作人员是否是腐败实体的法律障碍。谁是依法从事公共服务的人,是当前司法实践中的难题。虽然有一个立法解释、对这一规定的司法解释,但由于它是一个低级别的监管,但只是因为底层的普遍性,相反是人们所理解的困难和争议。

对于受托管理和管理国有资产的第三类人员,应该说这些人员不是国家的成员,法律规定这些人员可以成为腐败犯罪的对象。仅仅因为法律是如此虚构,理论家一直在质疑它。杜作钧教授指出,既然国有财产被委托管理并赋予其一定的权力,为什么它只能成为腐败的主体,而不是贪污公款?如果上述规定的出发点是为了更有效地保护国有资产,为何不需要反映在挪用公款?如果考虑到非国家工作人员和国家工作人员之间的差异,为什么先前的挪用公款和挪用公款的方法不采用同样的宽大政策?教授提出的问题也反映了整个刑法体系中虚拟规则的矛盾。

通过以上理论论证,可以看出,我国腐败犯罪主体的刑事立法仍存在一些不足,有待完善。为了完善腐败主体的刑事立法,有必要把握腐败主体性质和腐败立法目的两个方面。目前,对刑法理论的一般认识是,国家工作者的本质特征是依法行事。从刑法和立法解释的规定来看,依法履行公务是国家工作人员特殊地位的核心内容。制定腐败犯罪的目的是惩治腐败,严格管理官员的刑事政策,保护公共财产。

完善腐败犯罪主体刑事立法的目的是准确把握腐败犯罪主体的实质,切实实现腐败犯罪的立法目的。在世界各国的刑事立法中,虽然有些国家有明确的腐败犯罪,但有些国家没有典型的腐败犯罪,但腐败犯罪的主体并不像我国立法中的国家工作人员。 “联合国反腐败公约”作为国际反腐败法律文件,是世界各国反腐败经验的缩影,蕴含着丰富而深刻的科学思想。根据“公约”,腐败犯罪源于责任犯罪,腐败犯罪的主体被定义为公职人员。中国签署并批准了“公约”,并于2005年12月14日生效。笔者认为,公共官员的概念应该借鉴和吸收“公约”的精神和概念,公职人员的概念应该取代国家工作人员的概念。澄清了公职人员的概念,明确界定了范围,准确把握了依法腐败主体的本质,排除了身份理论的影响,并对国家工作人员的概念进行了辩论。避免了理论界和司法实践。打击腐败,实施严格管理官员的刑事政策,更有帮助。

上一篇:东森游戏平台:财务报表分析文件(5权威建议)-纸网
下一篇:从法律角度看农村民主选举中的贿赂问题
浏览次数: 返回顶部